enhedslisten

Sul på højt niveau

Einheilslizten har holdt demo mod kontanthjælpsloftet. Det så sådan ud da suleklassens fortrop mødte op til aktion et sted i Danmark:

161005-floldhest-rammer-kh-loft

BT beretter:

»Men min ydmygelse kan på ingen måde sammenlignes med den ydmygelse, som dem, der skal stå og bede om hjælp, et sted at bo og mad til deres børn skal gennemgå,« fortæller hun og forklarer samtidig, at hun først tog beslutningen om at prostere nøgen få øjeblikke før, demonstrationen fandt sted.

Maya-Louise Ryom Nielsen var nøgen i godt 20 minutter, mens de resterende fremmødte nøjedes med at sætte sig på tæpper eller rejse et telt som et symbol på, at dem, der rammes af kontanthjælpsloftet, risikerer at ende på gaden.

»Jeg får beskeder fra folk, der siger, at de aldrig troede, de ville synke så dybt og har prøvet på at begå selvmord eller har været nødsaget til at prostituere sig selv. Jeg bliver simpelthen så frustreret og ked over det,« fortæller Maya-Louise Ryom Nielsen, der ikke kan lade være med at græde, når hun taler om kontanthjælpsloftet og de konsekvenser, det kan få for danske kontanthjælpsmodtagere.

Uriasposten den anden dag:

161005-memling-1471

(‘Kontanthjælpsloft’. Olie på Kanvas, 2016; Memling, 1471, Tip: Mikkel Andersson) – Uriaspostens titel til billedet))

Man kan mene meget om kontathjælpsloftet, men de umiddelbare problemer udspringer af det forhold, at kriminelle politikere har inviteret i hundredtusindvis muhammedanere ind i Danmark, hvor man så har givet dem fri adgang til forsættelses- og hjælpekasser det civile samfund selv havde opbygget ved hjælp af den nationalisering af disse staten påbegyndte omkring 1900 og færdiggjorde cirka 1980.

Flag åbning

Det har vakt anstød hos kommunisten (der er ikke nogen særlig forskel på kommunisme og nazisme) Christian Juhl, at der skal hænge et Dannebrog flag i folketings salen når det idag åbner.

161004-folketing-aaben-christian-juhl

Sådan så der ud i salen da Juhls moderparti, SUKP, åbnede en af sine kongresser:

161004-moskva-sukp-aabning

SUKP drev blandt andet et lejer system “GULAG“, hvor millioner mennesker blev myrdet, bl.a. ved at blive arbejdet ihjel.

Rettighedsforståelse

“Inspireret af en FB tråd hos redatør på Samarbejds-Politiken, Jacob Nielsen.

Den herskende klasse, parasit klassen, har svært ved at forstå, hvorfor magten over den politiske midte og kontrollen over masserne, det såkaldte “folket”, for tiden glider dem af hænde uden at deres “informations kampagner” har nogen synbar effekt. I fokus for tiden er hvorfor folk vil stemme på Trump og den almindelige såkaldte fremgang for højreekstremister, populister osv. Desårsag jagter man en forklaring på hvorfor. I Des-Information 9. april  prøver Lotte Folke Kaarsholm med en forklaring om autoritarisme. Det bliver ved forsøget. Fra den artikel:

Valgforskeren Matthew C. MacWilliams fra University of Massachusetts har fremsat et bud på, hvad der kendetegner Trumps tilhængere, som blandt andet Washington Posts Wonkblog har omtalt.

Han har i en meningsmåling stillet 1.800 amerikanske vælgere en række spørgsmål, herunder fire om børneopdragelse: Er det vigtigst for vælgeren at have et barn, der opfører sig respektfuldt eller uafhængigt; der er lydigt eller kan klare sig selv; der er velopdragent eller betænksomt; og som har gode manerer eller er nysgerrigt.

Disse fire spørgsmål, forklarer MacWilliams på London School of Economics’ hjemmeside, er designet på basis af forskningslitteraturen om autoritarisme (med udgangspunkt i Erich Fromms Escape from Freedom fra 1941) og har siden 1992 været anvendt til at identificere autoritære tendenser.

Hvis den adspurgte vælger mulighed 1 i hvert af de fire spørgsmål, tyder det på, at denne vælger har en stærkt autoritær tankegang. Og det gjorde Trumps tilhængere i langt højere grad end nogen af de andre republikanske kandidaters tilhængere, forklarer MacWilliams.

Hvad betyder det så at være autoritær? Ifølge Williams 1) at man adlyder, 2) at man samles om og følger stærke ledere – og 3) at man reagerer aggressivt på outsidere, især når de opleves som truende. Ifølge hans kollega Marc Hetherington tillige, at man ønsker orden.

De kan til gengæld se mod en erklæret »illiberal« statsleder som Ungarns Viktor Orban, som netop er blevet inviteret på besøg hos Tysklands eks-kansler Helmuth Kohl, måske som en slet skjult kritik af Orban-fjenden Angela Merkels flygtningepolitik.

Og som ifølge en ny analyse i Ræson står stærkere end nogensinde før over for et EU, der stort set er holdt op med at kritisere ham fra vestlig side, altimens hans grænselukninger, pressestyring og øvrige »stærk mand«-politikker har fået aktiv opbakning fra blandt andet Polens nye regering og Slovakiets premierminister Robert Fico.

Man prøver at finde “hvorfor forklaringer” med modeller man i forvejen har demonstreret har nogen videre forklaringskraft, og man prøver at gøre det ved, at “fjern granske” i hovedet på grupper af folk man i realiteten ikke ved meget om, bl.a. fordi man af forfængelighed ikke vil erkende begrænsninger i samme modellers forklaringskraft. – Det ville betyde man skulle forkaste kulturmarxismen.

Kaarsholms forklaring med “autoriaisme” er i øvrigt så selvmodsigende, at den dårligt fortjener et svar. Vi prøver alligevel: Et barn der ikke bliver socialiseret til, at kende forskel på ret og vrang bliver ikke en person, hverken som barn eller senere, der kan forventes at udvise betænksomhed, klare sig selv eller udviser selvstændighed. Hvad man derimod, med en eller anden sandsynlighed kan forvente er; at det bliver en person der udviser følgagtighed, selv når der burde siges fra og vil reagere agressivt mod andre der er udpeget som fjender . – Tænk blot på medlemmerne af Enhedslistens terrorkorps AFA, der villigt lader sig drive rundt i managen som høns af guruen Pelle Dragsted. At de er istand til at udvise noget der minder om selvstændigt initiativ i den forbindelse er ikke pointen.

At man ikke gruppevis kan give meningsfulde “hvorfor svar” betyder imidlertid ikke, at det er umuligt at få begreb om hvilke rationaler, der er i spil. Man kan f.eks. læse hvad folk selv skriver om det.

Get Real Philippines forklarere Vladimir Santos, hvorfor han ikke giver meget for de lokale liberale do gooders, personicificeret ved medlemmer af Commission on Human Rights, standpunkt i debatten om en eventuel genindførelse af dødsstraf. Fra den postering:

I get what you stand for. I really do. Being an independent organization established at the closing of our 1987 Constitution just a little after Martial Law is a comforting thought for its victims. The thing is, you need not even be functional. Even a completely useless government is still better than no government at all for it gives people a false sense of hope that gives them courage to live their lives. Just like how Filipinos are “tuta ng Kano”, or at least the ones who can’t think for themselves and see the hypocrisy and the ridiculousness of their liberal agendas, you act as a puppet of the United Nations Human Rights Council. Whatever they say, you say; whatever they do, you do. Well, at least you try, don’t you? I doubt you can even deny that. After all, what’s wrong with being a puppet if your master is doing good work, right? Are you mad now? Oh dear, I’m just getting started!…

It’s not like criminals would actually reduce the intensity of their crime because their punishment if caught would be reduced. The thing is, prior to your…divine intervention, people thought that the death penalty is an effective deterrent to crime. You proved that it isn’t, and I believe that. So why do I still believe in the death penalty, you ask? Before I answer that, you made a commitment to never introduce the death penalty again. But you see, the death penalty for me is not about deterring “crime”; it’s about deterring the criminal and not letting the people pay for the food, shelter, and “rehabilitation” (however effective you might think it is) of the criminals. I don’t know about you, but I think there is not much research needed to do to confirm that stopping the heart and brain of a criminal negates any of the criminal’s ability to act. Or am I not allowed to make that common sense statement because I’m merely stating an emotional rant while you guys are so scientific with all your “research and statistics”?

Well, you might say that preventing the death penalty from being implemented is about preventing falsely-accused innocent people from getting executed. You people believe in the law so much, that you say people should be judged according to the law, they should believe in the law and respect the law, only to find out that you can’t fully trust the law? Oh, what hypocrisy! What’s the point of promoting the law if you can’t trust the legal system yourselves? The thing is, I’m not against human rights per se. After all, their battles against poverty, terrorism, genocide, and hunger are admirable; whether it is effective and non-selective is beside the point.

“Why the hell do you keep protecting criminals?”, I asked myself. Of course you say “well, human rights”. But I know it goes slightly deeper than that, and I finally get it. You’re not really out there to protect us; you’re just there to prove a point, to be a barking dog without teeth. Given your limited resources, instead of helping people, you waste it trying to prove a point. Let me give an example. Suppose you have the resources to protect 100 people per given time. Suppose there are 80 criminals and 80 victims. People may think that you’ll protect 80 victims and 20 criminals, but no! You protect the 80 criminals, and 20 victims, because you want to make a statement that “yes, even criminals are protected by human rights”. You want to make that statement so much that it delays justice for the REAL victims. Until when will you continue this path? Until when will you act to prove a point rather than provide actual justice? You might say that it’s not your job to intervene the crime, but it’s your job to intervene and protect the criminal? If that is your function, then I don’t want you anyway! Go back to fighting terrorism, genocide, hunger, and whatever makes you feel good about yourself, but leave this for us to decide!

 

 

 

marginal tolerancegrænse

En kristen protestantisk præst, Hans Breum Jakobsen, er kommet i den kulturmarxistiske mediemølle efter at han har afvist, at ville velsigne homofile der indgår ægteskab.

En jurastuderende, Niels Kjær, mener det er så intolereant, at han ikke kan tolerere synspunktet, som ganske rigtigt for Jakobsens betyder, at han ikke vil velsigne homofile parforhold. En og anden vil nok stå af her, og mene at homoerne bare kan gå til en anden præst, hvilket  er en mulighed. Der er jo masser af ateistiske kristne, der er søgt ind i kirken for, at nyde godt af de arbejdsfri lønninger og for at have en prædikestol hvorfra de kan udbrede marxisme og islam. Tænk blot på navne som Københavns stormufti, Anders Gadegaard og Leif Bork Hansen.

Kjær har selvfølgelig fået sit indlæg optaget i intet ringere end Samarbejds-Politiken, oraganet der i flere årtier har leveret den laveste oplysning om hvad som helst af betydning, hvor man bl.a. kan læse:

Der er således en lang række danskere, der på grund af deres seksualitet i dele af folkekirken ikke kan få adgang til en af de væsentligste ydelser, som folkekirken tilbyder, nemlig at man kan få Guds velsignelse af kærligheden til den, man elsker. Til trods for at de homoseksuelle betaler lige så meget i kirkeskat som andre medlemmer af folkekirken.

Det er angiveligt i den højere sags tjeneste, da det sker under henvisning til devisen om, at ’der skal være plads til forskellighed’. Hvis min chef kom til mig med en ny opgave, og jeg sagde, at jeg ikke ville løse den, fordi kunden var bøsse, ville jeg blive fyret på stedet. Og kunden ville søge godtgørelse fra Ligebehandlingsnævnet.

Kjær omgår, formentlig bevidst, en lang række mellemregninger i sit indlæg, velsagtens for at tækkes de indre islamofile svinehunde i segmentet af Samarbejds-Politikens læsere, såsom, at grunden til at præsters lønninger betales af staten skyldes den omstændighed, at kirken som modydelse afstod sin jord til staten. Og det forhold, at man ikke er kunde i kirken, men deltager og derfor ikke har krav på en bestemt ydelse i eget valg og design.

En anden der kommer på banen, inden hun om føje tid velsagtens dukker op som medlem, ikke af Folkekirken, men af asocialdemokratiet er den berygtede nazismebelyverske, Johanne Schmidt-Nielsen, for tiden folketingsmedlem for enhedsliste, et islamokommunistiske/nazistiske parti.

Hun meddeler via sin FB konto, at hun “irriteres” over at betale til en “forening” hun ikke er medlem af. Som sagt; hvor meget enhedslistens små hidsigprop egentlig betaler når man tager højde for det afkast, om ikke andet i form af grundskyld, som den af staten erhvervede jord giver, er nok ikke helt enkelt at få overblik over.

Til gengæld er det let, at udrede den manglende moral der ligger i udsagnet. Som islamokommunistisk nazist har hun nemlig ingen kvaler ved, at tvangsindmelde folk, der ikke deler hendes prognoser og holdninger i et projekt de end ikke er blevet spurgt om de ville være med i. Faktisk har Johanne Schmidt-Nielsen aktivt bekæmpet dem Jørgen Dragsdahl style, ved at belyve dem med, at de skulle være nazister.

Politiker…?

BT.dk fortæller i dag, i neutrale vendinger i person omtalen, at en politker fra multinasser partiet Enhedslisten og kulturordfører for partiet, vil have posten for apanage til Kongefamilien efterset. Fra artiklen:

Hvis det lykkes at få solgt den 365 kvadratmeter store luksusvilla på ydre Østerbro, som grevinden modtog kvit og frit fra Prins Joachim i forbindelse med deres skilsmisse, vil den tidligere prinsesse kunne se frem til endnu en kæmpegevinst.

Og det bør give anledning til en fornyet debat om de kongeliges økonomiske særstatus, mener folketingsmedlem og kulturordfører for Enhedslisten Søren Søndergaard»Hele systemt omkring apanage og den skatteyderbetalte bistandshjælp til de kongelige bliver jo mere og mere ekstrem i takt med alle deres skilsmisser. Det er jo efterhånden ikke til at holde styr på,« mener ordføreren.

I netop den her sag burde burde BT gøre opmærksom på, at Enhedslisten tidligere har optrådt med hadkampagner, under overskriften “multinasserne” om skattebetalen danske virksomheder, samtidig med man føre kampagnerfor flere skattepenge til dubiøse såkaldte NGOer. Desuden kan man frygte, at Søndergaard der er en kendt kommunist og anti-jødisk aktivist er ude i et race motiveret ærinde, idet omtalte grevinde er af blandet (kaukasisk/kinesisk) herkomst.

Søndergaard til en anti-jødisk demonstration:

150817 lykketoft søndergaard terror demo 2006 aug

For Frihed demo lørdag

For Frihed holder møde/spadsere tur kommende lørdag d. 23 januar.

Blandt talerne er Tommy Robinson.

160120 forfrihed demo 23.1.16

link

Det sædvalige sammenrend af personaliteter fra fascistiske-, kommunistiske-, islamistiske-, nazistiske-, m.v. miljøer har vanen tro bebudet en moddemonstration, for at viser deres støtte til bl.a. analvoldtægter af 9 årige børn.

Et billed af moddemonstranter fra Arisk Front under en tidligere spadseretur:

150817 lykketoft søndergaard terror demo 2006 aug

– Mød op hvis du har mulighed!

Enhedspenge

Eiheilsliztens hærvæksmand og voldsanstifter Pelle Dragsted mener rutinemæssigt, at det er en god ide at politikerne via skattesystemet konfiskere penge. I det her tilfælde penge der ligger i privat skabte fonde.

En god del af disse fonde er blevet stiftet af folk, der ville betænke et eller andet mere elle mindre kløgtigt formål, og samtidig undgå beskatning.

Ideen er tilsyneladende, at politikere skulle være langt bedre til, at dele andres penge ud end andre. Det er vi sådan set enige i, idet vi her på Hotellet mener at have empirisk belæg for, at den moderne liberal/kommunistiske demokratiske politiker ikke er optaget af andet. Som i intet andet. Til  Altinget.dk fortæller Dragsted om sit synspunkt bl.a.:

Nu nævnte du den ene af de to begrundelser, der var. Den anden var, at man gerne ville give fondene incitament til at uddele penge. Er det ikke en god ide?
Men det gør man jo i forvejen, når man har et skattefradrag på uddelingerne. Man kan jo sige, at store dele af de penge, der ligger i fondene, jo er udskudt skat, som ellers skulle være havnet i fælleskassen. Så i forvejen er det her område jo ekstremt tilgodeset. Og det er så et valg, man har taget, hvor formålet er at fremme fondsejerskabet og skabe incitamenter til at lave uddelinger. Man skal bare være klar over, at de her uddelinger til dels er mistede skatteindtægter. Det her er et spørgsmål om, om man mener, at de penge bedre kunne fordeles af demokratisk valgte repræsentanter end af nogle fondsbestyrelser, som jo ikke er demokratisk valgte.

Og deraf følger, at I synes, at de her penge kunne bruges bedre af demokratisk valgte politikere?
Ja, vi mener, at det er rigtig godt, at der bliver uddelt penge til kunst, kultur og forskning. Men vi mener, at det ville være bedst, hvis det var de politikere, som skattebetalerne har valgt, og som de kan skifte ud igen, som står for fordelingen af de her penge, og ikke nogle fondsbestyrelser, som jo ikke er valgt af befolkningen, og som primært består af samfundets magtelite.

Pengene bliver brugt forkert
I dette tilfælde vil regeringen så hente et beløb på 200 millioner og bruge dem på at lette skatten ved overdragelse af familieejede virksomheder til næste generation. Hvad siger I til det?
Det er vi helt uenige i. Det er klart, at det er ikke nogen god ide at lave den overflytning. Og derfor ender vi nok også med at undlade at stemme for forslaget. Vi mener, det er fornuftigt at hive pengene ind. Men vi mener, de bliver brugt forkert. Så vi vil stå frit efter et valg, hvor vi måske kan komme til at udgøre et parlamentarisk grundlag for en ny regering for at kunne anvende de her penge på en anden måde.

Og så kan vi da lige dvæle ved årets hit, Jacob Holdts fond, hvor det sågar ikke blot var ubeskattede indtægter, der skulle gemmes afvejen, men hvor det var frugterne af Holdts private negerslavers ikke honnorerede indsats, der indgik i hans fonds formuegrundlag.

Vox pop hos MSM

Ovre hos kommunist-Madsen på EB har man begået en vox pop om hvor positivt indstillet lokalbefolkningen i Nyborg er overfor det forhold, at der kommer en boplads for 500 han-muhammedanere i byen. Det er nemlig lykkedes EB, i en vox pop at finde fire (4) nyborgensere, der siger noget åænt om forholdet. Den sag har Kim på Urias en post om, her.

Hos BT har lederskribenten kse , som dækker over den fhv. BZer og dermed ven af AFA (Enhedslitens/SFs tæskehold), Kenan Seeberg, en leder med samme indhold: Fire Nyborg bogere siger ikke noget negativt og så må alle jo være glade.

Konceptet med vox pops kunne vel være udemærket, hvis det blev brugt til, at høre hvordan “almindelige” mennesker formulere en holdning til et eller andet. Men for det første ved vi fra undersøgelser at 6-8 ud af ti har en negativ indstilling til den form for indvandring, for det andet ved vi også, at mange mennesker ikke vil udtale om emnet til citat, fordi det som oftest ender med, at de bliver udsat for racismebelyvning efterfølgende. – Bl.a. af kommunist-Madsen og BZ-Kenan. Fra Seebergs lederartikel, der i øvrigt kommer samtidigt med, at Berlingske Medier må tage forbehold for 23 sports artikler pga opdigtede kilder:

BT gik i weekenden en tur i Nyborg, som regeringen netop har tvunget til at tage imod 500 flygtninge. Vi mødte kun borgere, som har det helt fint med at få nye naboer. »Der er jo god plads til dem her,« som en af dem sagde.

…Men at flygtningene mødes med empati, udelukker naturligvis ikke, at vi kan bekymre os over, om kommunerne kan følge med tilstrømningen af flygtninge, som alene i november førte yderligere 4.500 mennesker til Danmark. Som BT har afdækket, er flere kommuner allerede voldsomt pressede og er nu begyndt at skære i den almindelige velfærd for at kunne løse opgaven…

Der er ingen lette løsninger. Første skridt må være at sikre en klar opgavefordeling, så asylpresset klares af kommunerne, men finansieres af staten. Det er kun rimeligt. Næste skridt må være at gå til problemets rod og mindske antallet af flygtninge, der kommer til Danmark.

Trods alt lykkes det Seeberg at holde hovedet koldt. Men at to aviser der har været på vox pop kun møder folk med en positiv indstilling til “den forestående begivenhed, stinker langt væk af at der har været et “set up” et eller andet sted i processen. For eksempel at de journalister der har været i marken er blevet ført af medlemmer af muhammdanermafiaen i Dansk Røde Kors og/eller Dansk Flygtninghjælp eller er en del af mafiaen.

Mere om Seeberg hos Urias, her.